悪質な訴訟の真実：虐待的な訴訟が正義を脅かし、自己防衛のために知っておくべきこと
- 悪質な訴訟の理解：定義と歴史的背景
- 悪質な訴訟者による一般的な戦術と警告サイン
- 悪質な訴訟者への法的結果
- 被害者と司法システムへの影響
- 予防策と法的救済
- 顕著な事例と先例
- 悪質な訴訟の標的にされた場合の対応方法
- 法的虐待への対処における今後のトレンドと改革
- 出典と参考文献
悪質な訴訟の理解：定義と歴史的背景
悪質な訴訟とは、合法的な紛争を解決するのではなく、主に対立相手を嫌がらせたり、圧力をかけたりするために、十分な根拠なしに悪意を持って開始される法的手続きを指します。この現象は、世界中の司法システムの信頼性と効率性に対する重要な課題と認識されています。この概念は19世紀に顕著に現れ、裁判所は個人が私怨のために法的手続きを繰り返し悪用することや、対立者に不必要な法的費用や遅延をもたらすことに直面するようになりました。その結果、司法地域はそのような訴訟者を特定し制限するためのメカニズムを開発し、正義へのアクセスの権利と裁判所のリソースの悪用を防ぐ必要とのバランスを取ることを目指しました。
歴史的に、イギリスの法制度は悪質な訴訟に正式に対処する最初の制度の一つでした。悪質な訴訟法1896は、司法の許可なしに訴訟を開始することが悪質と見なされる個人を制限する権限を裁判所に与えました。この立法的アプローチは、オーストラリア、カナダ、アメリカ合衆国など他のコモン・ローの司法管轄区域にも影響を与え、それぞれの法的枠組みに合わせた対策を講じるようになりました。時が経つにつれ、悪質な訴訟の定義は進化し、同じまたは類似の理由で繰り返し訴訟を起こすだけでなく、実質的でない申し立て、控訴、または妨害や威圧を目的とした苦情の提出も含むようになりました。
歴史的な背景は、司法へのアクセスを保護することと手続き上の悪用を抑制することとの間の継続的な緊張を浮き彫りにします。現代の裁判所は、法的システムや関与する他の当事者への悪影響を軽減するために、悪質な訴訟者を特定するための法令や司法的手段を精緻化し続けています。さらに詳しい情報は、イングランドおよびウェールズの司法のガイダンスを参照してください。
悪質な訴訟者による一般的な戦術と警告サイン
悪質な訴訟者は、しばしば対立者と司法システムの資源を嫌がらせ、威圧、または疲弊させることを目的としたさまざまな戦術を用います。一般的な戦術の一つは、以前の訴訟が却下された後でも、同じまたは類似の根拠で無価値または無意味な訴訟を繰り返し提出することです。これらの個人は、過剰な申し立て、控訴、または再考の要求を裁判所に送りつけることもあり、不必要な遅延や管理上の負担を生み出します。もう一つの警告サインは、複雑または不明瞭な法的議論の使用であり、膨大で無関係な文書を提出することがあるため、実際の問題を曖昧にし、手続きを複雑にする可能性があります。
悪質な訴訟者は、裁判官や弁護士、無関係な第三者を含む複数の当事者を標的にし、 grievance（不満）の範囲を広げ、混乱を強めることを試みることもあります。彼らはフォーラムショッピングを行い、異なる司法管轄区域で同様の請求を行い、より好意的な結果を見つけたがるか、被告をさらに負担させることもあります。加えて、これらの訴訟者は裁判所の命令や手続き上の規則を無視することが多く、非遵守と司法権威に対する不尊敬のパターンを示します。
裁判所や法律専門家は、早期の特定が司法制度への悪影響を軽減するのに役立つため、これらの警告サインに警戒するよう勧告されています。多くの司法地域では、新たな手続きの開始に先立って裁判所の許可を必要とする悪質な訴訟者の活動を制限するためのメカニズムを設けており、これは英国内務省（UK）やカリフォルニア州司法評議会により概要が示されています。これらのパターンを認識することは、法的手続きの信頼性と効率性を維持するために重要です。
悪質な訴訟者への法的結果
コモンローの管轄権を持つ法制度は、悪質な訴訟者によってもたらされる課題に対処するための特定のメカニズムを開発してきました—悪質な訴訟を執拗に起こす個人です。裁判所は、司法資源を保護し、手続きの悪用を防ぐために、こうした個人に対してさまざまな法的結果を科すことができます。最も重要な措置の一つは、「悪質な訴訟者令」を発行することであり、これにより当該個人は事前に司法の承認なしに新しい訴訟を提起することが制限されます。たとえば、イングランドおよびウェールズでは、HM裁判所および法廷サービスが1981年の上級裁判所法に基づき、裁判所の許可なしにさらなる請求を禁止する民事制限命令を出すことができます。
アメリカ合衆国では、多くの州が個人を悪質な訴訟者と宣言する権限を裁判所に与える法律や裁判規則を制定しています。一度指定されると、その訴訟者は新たな行動を起こす前に承認を得る必要がある場合があり、これはカリフォルニア州司法評議会が示すように定められています。そのような命令に違反すると、法廷侮辱、金銭的制裁、場合によっては極端なケースでは懲役も考えられます。加えて、悪質な訴訟者は、相手方の法的費用を支払うよう命じられることがあり、これが無価値な訴訟を抑制するさらに有効な手段となります。
これらの法的結果は二重の目的を果たします。それは、司法プロセスの信頼性を保護し、裁判所のリソースが合法的な紛争のために利用可能であるようにすることです。ただし、裁判所はこれらの制限と正義へのアクセスの基本的な権利とのバランスを取る必要があり、誠実な請求が過度に制限されないようにする必要があります。
被害者と司法システムへの影響
悪質な訴訟は、被害者と司法システムの両方に大きな負担を強います。繰り返し、根拠のない訴訟の標的となる個人は、その結果として深刻な影響に直面することがあります。被害者はしばしば情緒的な苦痛、名誉毀損、そして substantial（大規模な）財政的コストに直面します。合法的な請求に対して自らを守らなければならないためです。このプロセスは長期にわたることがあり、悪質な訴訟者は手続き上の規則を悪用して proceedings（手続き）を遅延させ、相手に対する圧力を増大させます。場合によっては、意図は、正当な法的争いを解決することではなく、嫌がらせや威圧を目的とすることがあり、それが人々の法的手続きや公共生活への参加意欲に冷却効果をもたらすことがあります。
司法システムも、悪質な訴訟の増加によって影響を受けます。裁判所は、無価値または繰り返しの請求に対処するために貴重なリソース—時間、スタッフ、資金—を割かなければならず、正当な事件から注意を逸らすことになります。これにより、背後にたまっている事件の数が増加し、正当な争いの解決が遅れ、運営コストが上昇する可能性があります。悪質な訴訟者が裁判所のプロセスを無責任に悪用していると見なされる場合、法制度の信頼性が損なわれる可能性があります。この影響を軽減するために、多くの司法地域が悪質な訴訟者を特定し制限するための具体的な規則や手続きを制定しており、イングランドおよびウェールズの司法やカリフォルニア州司法評議会において、さらなる提出が行われる前に裁判所の許可が必要です。これらの措置は、悪質な訴訟による混乱の影響から、個人と司法システムの両方を保護しつつ、正当な請求へのアクセスを維持することを目的としています。
予防策と法的救済
予防策と法的救済は、悪質な訴訟がもたらす課題に対処するための裁判所および訴訟者にとって必要不可欠な手段です。裁判所は、無価値または悪意のある訴訟を執拗に提起する個人による司法手続きを悪用させないためのさまざまな戦略を開発しています。一般的な予防策の一つは、「悪質な訴訟者令」の発行であり、これは裁判所の事前の許可なしに新たな法的手続きを開始できないようにします。このような命令は、司法システムと潜在的な被告を無根拠な請求に対する過度な負担と費用から保護するために設計されています（英国内務省（UK））。
法的救済も、悪質な訴訟者に対してコストや制裁を課すことを含みます。裁判所は、対立する党によって発生した法的費用の支払いを命じることができたり、抑止力として罰金を科すことができます。一部の司法管轄区域では、法律が裁判所に悪質な個人の名簿や登録簿を保つ権限を特に与え、司法へのアクセスをさらに制限しています（カリフォルニア州司法評議会）。また、裁判所は手続きの悪用と見なされる訴訟を即時に却下することができ、司法リソースを節約し、法制度の信頼性を保護します。
予防策と救済は正義への基本的なアクセスの権利とバランスを取らなければなりません。裁判所は、悪質な訴訟者に対する制限が正当な請求を不当に妨げないように、しばしば制裁や制限を課す前に明確な悪用のパターンを必要とすることに注意しています（イギリスの最高裁判所）。このバランスは、司法プロセスの効率性と公正さを維持するために重要です。
顕著な事例と先例
顕著な事例と先例は、悪質な訴訟への法的対応を形作る上で重要な役割を果たしています。イギリスにおける画期的な事例の一つはAttorney-General v. Barker [2000] 1 FLR 759です。このケースでは、訴訟者が悪質な訴訟者と宣言される基準が明確化され、持続的に無価値な請求を行うパターンが必要であることが強調されました。このケースは、その後の裁判所判決で頻繁に引用されており、悪質な訴訟者に対して民事制限命令を発行できる権限を裁判所に与える1981年の上級裁判所法など、法令の制定にも影響を与えています。
アメリカ合衆国では、In re Green, 669 F.2d 779 (D.C. Cir. 1981)という事件がよく参照されます。この裁判所は、悪質な訴訟者を特定するための要因として、提出された書類の数と内容、彼らの価値、訴訟者の動機を挙げました。この先例は、以前に悪質と宣言された個人からの訴訟を裁判所が審査し、必要に応じてさらなる手続きを制限することを可能にする「事前提出審査」システムの採用に影響を与えました。また、急増する悪質な訴訟に対応するために制定されたカリフォルニアの民事訴訟法第391条は、悪質な訴訟者を制限するための法定の定義とメカニズムを提供しています（カリフォルニア州議会）。
これらのケースと立法的反応は、アクセスと正義の必要性と司法と被告を法的戦術の悪用から保護する必要性とのバランスをとることに対する司法のコミットメントを強調しています。進化する法理は、介入のためのしきい値と悪質な訴訟者にラベルを付けた人々に対する手続き上の保護を洗練し続けています。
悪質な訴訟の標的にされた場合の対応方法
悪質な訴訟の標的となった場合は、自己の利益を保護し、潜在的な被害を最小限に抑えるために戦略的に対応することが重要です。最初のステップは、経験豊富な弁護士に相談し、事件の価値を評価して最良の行動方針について助言を受けることです。法的助言は、訴訟が悪質な訴訟の基準（繰り返し、根拠がない、または正当な紛争を解決するのではなく嫌がらせを目的としているかどうか）に該当するかを特定するのを助けます。
効果的な対応の一つは、請求が法的な価値を欠いているとの主張をして訴訟を却下する申し立てや、要約判決の申し立てをすることです。いくつかの司法管轄区域では、裁判所から原告が悪質な訴訟者であるとの宣言を求めることもでき、これによりその者は事前の司法の承認なしにさらなる訴訟を起こすことが制限される場合があります。例えば、カリフォルニア州司法評議会の規則によれば、裁判所は悪質な訴訟者と見なされる個人の名簿を持ち、提出制限を課すことができます。
さらに、裁判所に対し、悪質な訴訟者に対して費用の担保を提供するよう命じることを求めることができ、その結果、法的費用に対して不当に負担されないようにすることができます。すべての対話を文書化し、証拠を保存することが重要であり、これによりあなたの事件をサポートし、悪質な訴訟のパターンを示すことができます。場合によっては、法令や裁判規則に従い、弁護士費用を回収したり、悪質な当事者に対して制裁を求めることができる場合もあります。
結局のところ、知識を持った助言に導かれた積極的で文書化された法的対応が、悪質な訴訟に対抗し、権利を保護する最も効果的な方法です。
法的虐待への対処における今後のトレンドと改革
悪質な訴訟の状況は、裁判所や立法機関が法的虐待を抑止しつつ正義へのアクセスを保護するためのより効果的なメカニズムを模索する中で進化しています。一つの新しいトレンドは、悪質な行動のパターンを特定するために技術とデータ分析の使用が増加していることです。これにより、裁判所はより早い段階で、より正確に介入できるようになっています。たとえば、一部の司法管轄区域では、繰り返し無価値な提出を行ってきた訴訟者にフラグを立てるシステムを試行しており、裁判官が訴訟をレビューし、必要に応じてさらなる措置を制限できるようにしていますイングランドおよびウェールズの司法。
立法改革も、多くの国で進行中です。オーストラリアでは、1976年の連邦裁判所法への最近の改正が、悪質な訴訟者として個人を宣言する手続きを簡素化し、裁判所の管理負担を軽減しています。同様に、アメリカ合衆国でも悪質な訴訟者を制限するための基準と手続きを調和させるための連邦基準に関する提案があり、州間の不一致を解消する方向に向かっていますアメリカ合衆国裁判所行政局。
もう一つの重要な改革は、訴訟の前提条件としての代替紛争解決（ADR）への強調です。これにより、悪質な法的手続きに発展する前に紛争を解決することが目指されています。裁判所は、再訴訟者における特に、調停や仲裁を義務付ける権限が増えています英国内務省（UK）。
未来に目を向けると、悪質な訴訟を抑止することと正当な請求者を保護することのバランスを取ることが中心的な課題として残ります。進行中の改革は、手続き上の保護、司法裁量、法的虐待に対してアクセシビリティかつ弾力的な法制度を確保するための技術革新に焦点を当て続けることが予想されます。
出典と参考文献
- 悪質な訴訟法1896
- イングランドおよびウェールズの司法
- 英国内務省（UK）
- カリフォルニア州司法評議会
- HM裁判所および法廷サービス
- イギリスの最高裁判所
- カリフォルニア州議会
- 1976年の連邦裁判所法
- アメリカ合衆国裁判所行政局
